Interprétations possibles de la question :
* Leurs œuvres historiques individuelles : Cela nécessiterait une analyse détaillée de leurs livres, articles et essais spécifiques. Par exemple, nous pourrions regarder « La révolte des masses » d’Agoncillo et « Les Philippines :un passé revisité » de Constantino et comparer leurs interprétations d’événements comme la Révolution philippine et la période coloniale américaine.
* Leur méthodologie historique : Agoncillo et Constantino ont tous deux utilisé des méthodologies différentes. Agoncillo, un historien traditionnel, a souligné l'exactitude factuelle des événements historiques. Constantino, quant à lui, a adopté une perspective d’histoire plus critique et sociale, analysant le contexte historique et les forces sociales qui ont façonné les événements.
* Leurs points de vue sur l'histoire des Philippines : Ils avaient tous deux des points de vue distincts sur la nature de l’histoire des Philippines. Agoncillo s'est concentré sur l'héroïsme et les sacrifices des révolutionnaires philippins, tandis que Constantino a souligné l'impact du colonialisme et son héritage durable.
* Leur influence sur l'historiographie philippine : Agoncillo et Constantino ont tous deux influencé le développement des études historiques philippines. Ils ont suscité des débats sur l'interprétation des événements historiques et le rôle de l'histoire nationale dans la société philippine.
Pour fournir une réponse plus significative, veuillez préciser quel aspect de leur vision de l’histoire vous intéresse.