Voici les principales accusations portées par Pinchot contre Ballinger :
* Vente illégale de terres publiques : Pinchot a allégué que Ballinger avait illégalement autorisé la vente de précieuses terres charbonnières en Alaska à des sociétés privées, y compris celles associées à son ancien associé, J.P. Morgan. Il a soutenu qu’il s’agissait d’une utilisation abusive flagrante des ressources publiques à des fins privées.
* Favoritisme et corruption : Pinchot a affirmé que Ballinger favorisait les intérêts privés au détriment du bien public en ouvrant les terres publiques au développement sans garanties environnementales appropriées. Il a accusé Ballinger d'être influencé par les intérêts des entreprises et de fermer les yeux sur les dommages environnementaux potentiels.
* Suppression des efforts de conservation : Pinchot pensait que Ballinger sapait activement les efforts de conservation du Service forestier et d'autres agences gouvernementales. Il pensait que Ballinger était plus intéressé par la promotion de l’extraction des ressources que par la protection des ressources naturelles pour les générations futures.
Ballinger a nié avec véhémence ces accusations, arguant qu'il ne faisait que respecter la loi et promouvoir le développement économique. Il a également affirmé que Pinchot était motivé par une ambition politique et un désir de saper son autorité.
Les conséquences :
La controverse Ballinger-Pinchot est devenue un scandale politique majeur, divisant le Parti républicain et conduisant à la démission de Pinchot du Service forestier. Bien que Ballinger ait été disculpé par une enquête du Congrès, la controverse a finalement terni sa réputation et contribué au déclin de la popularité du président Taft.
La signification :
La controverse Ballinger-Pinchot a mis en lumière le conflit croissant entre conservation et développement des ressources au début du XXe siècle. Cela a également révélé les luttes de pouvoir entre les différentes factions au sein du Parti républicain et l’influence croissante des intérêts des entreprises au sein du gouvernement.
Le débat entourant la controverse a finalement contribué à la montée du mouvement progressiste et à l’élaboration de lois plus strictes en matière de protection de l’environnement.