Le nœud principal du procès réside dans l'interprétation d'une clause du contrat de prêt qui stipule que si Antonio ne rembourse pas le prêt à la date convenue, Shylock a droit à une livre de chair d'Antonio. Le procès devient une bataille d'esprit juridique et de raisonnement moral, opposant le strict respect par Shylock de la lettre de la loi aux appels à la miséricorde et à la justice d'Antonio et de ses partisans.
Tout au long du procès, Shylock fait valoir que les termes du contrat doivent être respectés quelle que soit leur dureté. Il poursuit sans relâche sa part de chair, exigeant que le tribunal fasse respecter ses lois et fasse respecter le contrat. Les arguments de Shylock reposent sur l'idée que la loi doit être appliquée de manière impartiale et que des exceptions ne peuvent être faites sur la base de considérations émotionnelles ou morales.
D'un autre côté, Antonio et ses partisans font appel au sens de la miséricorde et de la compassion du tribunal. Ils soutiennent que l'insistance de Shylock à tuer Antonio va à l'encontre des principes de justice et d'humanité. Ils présentent des appels émotionnels et des arguments éthiques, suggérant que la loi devrait être tempérée par la miséricorde et que les actions de Shylock sont moralement répréhensibles.
Le procès devient un examen complexe des valeurs contradictoires du droit et de la moralité, de la vengeance personnelle et de la poursuite de la justice. L'issue du procès a de profondes implications pour les personnages impliqués et soulève d'importantes questions sur l'équilibre entre les droits légaux et les considérations éthiques dans une société.